<\/p>\n\n\n\n
Vije\u0107e sudija Apelacionog suda kojim je predsjedavala sudija Dijana Radulovi\u0107 presudilo je u korist fotoreportera dnevnog lista Pobjeda, Steva Vasiljevi\u0107a u sporu koji je vodio protiv RTV Podgorica, uprkos usmenom dogovoru koji je postojao izme\u0111u dvije medijske ku\u0107e o razmjeni materijala. Presudom Apelacionog suda \u2013 RTV Podgorica du\u017ena je da na ime objavljenih fotografija, \u0161tete za pretrpljene du\u0161evne bolove, kao i tro\u0161kova postupka, fotoreporteru Pobjede, Stevu Vasiljevi\u0107u isplati 12.376 eura. To je druga presuda u korist Vasiljevi\u0107a, nakon \u0161to mu je prvom dosu\u0111eno 4.465 eura, odnosno oko 17 hiljada, a pokrenuo je jo\u0161 dva postupka. U sva \u010detiri sudska spora tra\u017ei oko 30 hiljada eura.<\/p>\n\n\n\n
U reviziji tu\u017eenog se navodi se predla\u017ee pobijanje presude da se zbog bitne povrede odredaba parni\u010dnog postupka iz \u010dlana 400 st. 1 ta\u010d. 2 u vezi \u010dlana 367 stav 1 i \u010dlana 347 st. 4 zakona koja je u\u010dinjena u postupku pred drugostepenim sudom i zbog pogre\u0161ne primjene materijalnog prava. <\/p>\n\n\n\n
“Da Vrhovni sud Crne Gore preina\u010di Presudu Apelacionog suda Crne Gore u Podgorici P\u017e.br. 287\/25 od 02.09.2025. godine i odbije tu\u017ebeni zahtjev tu\u017eioca u cjelosti u smislu razloga ove Revizije ili da napadnutu Presudu Apelacionog suda P\u017e.br. 287\/25 od 02.09.2025. godine u dijelu u kome se potvr\u0111uje Presuda Privrednog suda u Podgorici P.br. 574\/22 od 14.03.2025. godine i Presudu Presuda Privrednog suda u Podgorici u tom dijelu, ukine i spise predmeta vrati drugostepenom ili prvostepenom sudu na ponovni postupak i zakonitu odluku”, navodi se u predlo\u017eenoj reviziji punomo\u0107nika RTV Podgorica Kavari\u010da.<\/p>\n\n\n\n
Kako se navodi u Presudi Apelacionog suda P\u017e.br. P\u017e.br. 287\/25 od 02.09.2025. godine, kojom je potvr\u0111ena presuda Privrednog suda u Podgorici P.br. 574\/22 od 14.03.2025. godine, djelimi\u010dno se usvaja tu\u017ebeni zahtjev tu\u017eioca pa se utvr\u0111uje da je tu\u017eeni povrijedio autorska prava tu\u017eioca, jer je neovla\u0161\u0107eno zabilje\u017eio i objavio na svom internet portalu “Gradski portal” autorske fotografije tu\u017eioca, \u010dime je omogu\u0107io neograni\u010denom broju lica pristup istima.<\/p>\n\n\n\n
U dozvoljenost za reviziju se na navodi da revidovanoj Presudi Apelacionog suda nije cijenjen sveobuhvatno i sa potrebnom pa\u017enjom iskaz direktora dru\u0161tva-svjedoka Dra\u0161ka \u0110uranovi\u0107a, iz koga je utvr\u0111eno da je tu\u017eilac postupao u ime svog poslodavca (Nova Pobjeda d.o.o.) i u skladu sa ugovorom sa poslodavcem u okviru \u010dega su nastale i predmetne fotografije za koje tu\u017eilac tra\u017ei naknadu. <\/p>\n\n\n\n
“Svjedok Dra\u0161ko \u0110uranovi\u0107, kao direktor dru\u0161tva u kome je Stevo Vasiljevi\u0107 radio u spornom periodu, saslu\u0161an na ro\u010di\u0161tu od 20.10.2023. godine, na 3 sranici zapisnika, na pitanje punomo\u0107nika tu\u017eioca da li je u opisu posla Steva Vasiljevi\u0107a prema Pravilniku o sistematizaciji i njegova obaveza fotografisanja doga\u0111aja, na koje pitanje svjedok odgovara: \u201eJEDNA OD OBAVEZA DA\u201c. Zatim na pitanje punomo\u0107nika tu\u017eioca svjedoku-direktoru dru\u0161tva Dra\u0161ku \u0110uranovi\u0107u da li je predmetne fotografije \u010dija se za\u0161tita tra\u017ei Stevo Vasiljevi\u0107 sa\u010dinio po nalogu svjedoka- (Dra\u0161ka \u0110uranovi\u0107a) isti svjedok je odgovorio: \u201e Ne mo\u017ee direktor ni glavni urednik da nalo\u017ei koje \u0107e sve fotografie da uradi, … ALI GENERALNO GLEDANO ONO \u0160TO JE FOTOGRAFIJA ILI TEKST KOJI SU OBJAVLJENI U POBJEDI, ONI SU OBJAVLJENI U SKLADU SA URE\u0110IVA\u010cKKOM KONCEPCIJOM I U SKLADU SA ONIM \u0160TO JE NJEGOV POSAO\u201c. Zatim na pitanje punomo\u0107nika tu\u017eioca Steva Vasiljevi\u0107a pitanje svjedoku (Dra\u0161ku \u0110uranovi\u0107u) da li je tra\u017eio dopu\u0161tenje od Steva Vasiljevi\u0107a kada je Gradska televizija preuzimala fotografije koje je sa\u010dinio Stevo Vasiljevi\u0107, na koje pitanje svjedok odgovara: \u201eDA\u201c (odnosno da je Stevo Vasiljevi\u0107 dao saglasnost da Gradska televizija preuzme navedene fotografije). Shodno izlo\u017eenom \u010dudi zaklju\u010dak sudova da je \u201etu\u017eilac navedene fotografije sa\u010dinio samoinicijativno, kao \u201efreelancer fotograf\u201c, kao i da mu je dio tro\u0161kova za sa\u010dinjavanje fotografija Nova Pobjeda d.o.o nadoknadila kroz \u201eautorski honorar\u201c. Pri ovome; Apelacioni sud u spornoj presudi nije utvrdio koliki je taj honorar, kako i kada je ispla\u0107en, te da li je svjedok \u0110uranovi\u0107 smatrao da se radi o isplati zarade po ugovoru o radu i Pravilniku o sistematizaciji ili se radi o nekom drugom honoraru, u kome slu\u010daju su izostali razlozi o tome: koji je to honorar, na osnovu \u010dega i kako je odre\u0111en, te kada i na koji na\u010din je ispla\u0107en, u kome dijelu je Presuda Apelacionog suda zahva\u0107ena”, navodi se u predlo\u017eenoj reviziji.<\/p>\n\n\n\n
Punomo\u0107nik Kavari\u0107 isti\u010de da u prilog prednjem i iskaz svjedoka Dra\u0161ka \u0110uranovi\u0107a, izvr\u0161nog direktora dru\u0161tva Nova Pobjeda DOO Podgorica, kao poslodavca tu\u017eioca u \u010dije ime i za \u010diji ra\u010dun je tu\u017eilac i sa\u010dinio prednje fotografije.<\/p>\n\n\n\n
” Ovaj svjedok kao odgovorno lice poslodavca tu\u017eica je decidno u svom iskazu naveo da je sa tu\u017eiocem dogovorio (i ugovorio) poslovnu saradnju u Pobjedi, i to ne samo da radi kao fotograf, nego da pomogne oko sredjivanja fotoarhive Pobjede, ali i rada na vizuelnom izgledu novine, te da je u opisu posla tu\u017eioca njegova obaveza …\u201cdrugih poslova fotografskog sadr\u017eaja…\u201c (radno mjesto sistematizovano pod \u010dlanom 33-34 Pravilnika o sistematizaciji-Stru\u010dni konsultant glavnog i odgovornog urednika za oblast fotografije i preloma). <\/strong>Nejasno je; kako je Apelacioni sud uprkos prednjem na\u0161ao \u201eda su ovakvi navodi svjedoka neutemeljeni, a posebno imaju\u0107i u vidu sadr\u017eaj Pravilnika o unutra\u0161njoj ogranizaciji i sistematizaciji tog dru\u0161tva\u201c, iako se upravo Pravilnikom o unutra\u0161njoj ogranizaciji i sistematizaciji dru\u0161tva kao i ugovorom o radu tu\u017eioca, upravo preciziraju poslovi i zadaci radnog mjesta tu\u017eioca, a u koje kao glavni posao spada posao fotografa”, navodi se u reviziji.<\/p>\n\n\n\n Tu\u017eilac Stevo Vasiljevi\u0107 iz Podgorice, kao fotograf-stru\u010dni konsultant Nove Pobjede d.o.o, je u predmetnom postupku podnio tu\u017ebu protiv tu\u017eenoga Lokalni javni emiter Radio televizija Podgorica, za navodnu povredu autorskih prava, jer smata da je on autor fotografija opisanih u petitumu tu\u017ebe, odnosno izreke napadnute presude. <\/p>\n\n\n\n “Tu\u017eilac je smatrao da iste fotografije predstavljaju njegovo autorsko djelo, zbog \u010dega smatra da ima autorsko pravo na njima, odnosno da je vlasnik moralnih, imovinskih i drugih prava koja pripadaju stvarnom autoru. Izme\u0111u ostalog tu\u017eilac je to bazirao na tvrdnji da je iste sa\u010dinio mimo svojih radnih obaveza, svojom opremom potrepljuju\u0107i to i evidencijom koja se vodi kod poslodavca, a u pitanju je evidencija doga\u0111aja koja se vr\u0161i u \u201eknjizi snimanja\u201c a u kojoj nije bilo upisano fotografisanje doga\u0111aja na Cetinju za koje se tra\u017ei nadoknada. Prednje, uprkos tome \u0161to je materijalnim i personalnim dokazima, provedenim u postupku, nesporno utvr\u0111eno da je tu\u017eilac fotografije sa\u010dinio u okviru posla, ugovora o radu i Pravilnika o sistematizaciji a da \u201eknjiga snimanja\u201c ne predstavlja obaveznu niti preciznu evidenciju kod poslodavca tu\u017eioca-Nove Pobjede d.o.o. Jer u vidom u istu evidenciju-knjigu snimanja u postupku je utvr\u0111eno da se ista vodi u slobodnoj formi i da u toj evidenciji nijesu zabilje\u017eeni ni nesporni radni zadaci ni doga\u0111aji u kojima je tu\u017eilac u\u010destvovao u ime i za ra\u010dun poslodavca pa posljedi\u010dno nije zabilje\u017een ni predmetni”, navodi se u obrazlo\u017eenju za dozvoljenost revizije. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Punomo\u0107nik Radio televizije Podgorica Dalibor Kavari\u0107 predao je Vrhovnom sudu reviziju kojom tra\u017ei da se pobije presuda Apelacionog suda P\u017e.br. 287\/25 od 02.09.2025. godine u dijelu u kome se potvr\u0111uje presuda Privrednog suda u Podgorici P.br. 574\/22 od 14.03.2025. godine u slu\u010daju tu\u017ebe fotografa Pobjede Steva Vasiljevi\u0107a zbog autorskih prava.<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":915848,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[11972,841],"naslovna":[],"class_list":["post-958903","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-hronika","tag-fotjografija","tag-tuzba"],"acf":[],"yoast_head":"\n